Weidmann: Natürlich muss sich die Notenbank mit den Folgen des Klimawandels auseinandersetzen und seine Effekte für den Inflationsprozess verstehen. Ein Beispiel ist die CO₂-Bepreisung, die Einfluss auf die Inflation hat. Die Notenbank muss nachvollziehen, wie sich die Risiken in ihrer Bilanz durch die Folgen des Klimawandels ändern. Denn die Banken erhalten Zentralbankgeld gegen Sicherheiten, und die Bewertung dieser Sicherheiten hängt von deren Risiken ab. Diese Punkte sind aus meiner Sicht aber getrennt von der Frage nach einem zusätzlichen Ziel der EZB. Dem stehe ich kritisch gegenüber.

Weidmann: Es würde fast unweigerlich auf einen Trade-off zwischen verschiedenen Zielen hinauslaufen. Notenbankmaßnahmen, die für das eine Ziel förderlich sind, können das andere behindern. Die Geldpolitik der Notenbank funktioniert klassischerweise zyklisch: Sie gibt Gas, wenn die Inflation mittelfristig zu gering ist. Und sie tritt auf die Bremse, wenn die Wirtschaft überhitzt und die Preise stärker steigen. Der wichtige Kampf gegen den Klimawandel hingegen ist eine strukturelle, langfristige Aufgabe und unabhängig vom Konjunkturzyklus. Sie besteht fort, auch wenn die Notenbank die geldpolitischen Zügel wieder straffen muss. Daran lässt sich der inhärente Widerspruch ablesen. Es würden Situationen eintreten, in denen die EZB wegen der Preisstabilität auf die Bremse treten und gleichzeitig im Kampf gegen den Klimawandel Investitionen mit günstigen Finanzierungskonditionen fördern müsste. Das passt nicht zusammen und macht es schwerer, Rechenschaft abzulegen. Und es gibt weitere Probleme.

Weidmann: Wenn der Eindruck entstünde, die EZB interessiere sich mehr für Klimapolitik oder andere politische Ziele als für stabiles Geld, hätte das negative Auswirkungen auf die Verankerung der Inflationserwartungen. Es würde schwerer, Preisstabilität zu gewährleisten, und das Vertrauen in die gemeinsame Währung könnte leiden. Die EZB sollte also weiterhin ein eindeutiges Mandat behalten. Die Notenbankgouverneure und die Mitglieder im EZB-Rat sind nicht vom Volk gewählt, obwohl sie einen wichtigen Politikbereich verantworten. Ihre Unabhängigkeit ist in einer Demokratie ein Sonderfall, allerdings ein gut begründeter: Unabhängige Notenbanken liefern zuverlässiger Geldwertstabilität. Bei einem engen Mandat ist das in Ordnung. Wenn die Notenbank bei ihren Maßnahmen aber zwischen verschiedenen politischen Zielen entscheiden müsste, Ziele der Regierung verstärkt oder konterkariert, dann wäre dies keine Aufgabe für unabhängige, aber eben nicht gewählte Experten – sondern für Parlamente und Regierungen.

Mönch: Ich stimme dem zu. Das Instrumentarium, das einer Notenbank zur Verfügung steht, ist ohnehin nicht das Beste, um Klimapolitik voranzutreiben. CO₂-Bepreisung und Subventionen für Forschung und Entwicklung klimafreundlicher Technologien können viel mehr bewirken. Dennoch ist es – wie Herr Weidmann schon gesagt hat – für Zentralbanken unabdingbar, die volkswirtschaftlichen Auswirkungen des Klimawandels und der Transition zu einer CO₂-neutralen Ökonomie zu verstehen und in ihren Prognosen und geldpolitischen Entscheidungen zu berücksichtigen.

Weidmann: Frankfurt ist der beste Standort für ein Notenbanknetzwerk. Nur hier sind gleich zwei Notenbanken ansässig. Regelmäßig kommen hier die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Notenbanken des Eurosystems zusammen. Insofern gibt es in Frankfurt eine kritische Masse an Gesprächspartnern und Interessenten für Zentralbankthemen. Das war ein ganz wichtiger Aspekt für die Gründung des Centre. Die Verbindung und der Austausch von Notenbankpraktikern mit Wissenschaftlern und Studierenden schaffen einen Mehrwert für alle.

Mönch: Hinzu kommt, dass es in der breiten Öffentlichkeit oft an Wissen über Notenbanken, ihre Aufgaben, Anliegen und Arbeitsweisen mangelt. Uns liegt es am Herzen, auch in die breitere Öffentlichkeit hineinzuwirken und über Geldpolitik zu informieren.

Weidmann: Das ist ein ganz wichtiger Punkt. Bei der Bundesbank haben wir in Umfragen immer wieder festgestellt, dass es eine Korrelation zwischen Vertrauen in und Wissen um die Institution gibt. Erst wenn die Menschen verstehen, wie eine Notenbank funktioniert, haben sie das Vertrauen, das die Notenbank wiederum benötigt, um effektiv arbeiten zu können.

Weidmann: Das ist eine zentrale Frage. Als Bundesbankpräsident habe ich etwa Interviews mit Influencern geführt, um eine junge Zielgruppe zu erreichen, die sich bislang noch nicht intensiv mit geldpolitischen Themen auseinandergesetzt hat, oder ich bin über die Kunstsammlung der Bank mit neuen Zielgruppen ins Gespräch gekommen. Es geht sicher um neue Formate, etwa auf Social Media oder Diskussionen mit Bürgern. Unser Centre befindet sich in der Gründungsphase, und unser Publikum bilden aktuell primär Fachleute, für die Zentralbankthemen und -entscheidungen relevant sind – und natürlich Studierende, die aufgrund ihrer fachlichen Ausrichtung interessiert sind. Beide Gruppen sind sicher nicht repräsentativ für die breitere Öffentlichkeit.

Mönch: Wir wollen zunächst das Centre als Netzwerk- und Diskussionsplattform profilieren und Entscheider und Experten aus der Praxis, also aus Notenbanken, anderen Regulierungsbehörden, aber auch Finanzinstitutionen erreichen. Später soll dann auch eine breitere Öffentlichkeit hinzukommen. Hierfür wollen wir Angebote wie Veranstaltungen sowie Veröffentlichungen über die Medien und eigene Kanäle wie die Website oder zukünftig einen Newsletter zugänglich machen. Debatten zu Notenbankthemen und -entscheidungen betreffen uns schließlich alle.

Mönch: Die Banque centrale du Luxembourg (BCL) unterstützt den Aufbau des Centre großzügig, auch finanziell. Wir richten eine Professur ein, für die wir derzeit Bewerbungen sichten. Darüber hinaus sind jährliche Workshops mit Vertretern der BCL zu aktuellen Zentralbankthemen und laufender Forschung geplant. Daraus können Ansatzpunkte für weitere Forschungsprojekte mit konkretem Praxisbezug entstehen.

Weidmann: Die BCL steht exemplarisch für den Netzwerkgedanken am Centre. Wir freuen uns, wenn andere Notenbanken dem Beispiel folgen.

Mönch: Aktuell befindet sich das Centre im Aufbau. Programme für die Aus- und Weiterbildung von Notenbankern sowie Fach- und Führungskräften aus der Bank- und Finanzwirtschaft, die Berührungspunkte mit Notenbankthemen haben, planen wir gerade.

Weidmann: Die großen Notenbanken wie die Bundesbank haben eigene Weiterbildungsbereiche und zum Teil eigene Hochschulen. Die kleinen haben diese Möglichkeiten nicht. Es gibt also einen Bedarf für ein englischsprachiges Ausbildungsprogramm im Zentralbankbereich. Die Frankfurt School zählt in Finance zu den führenden Wirtschaftsuniversitäten in Europa. Wir sind sehr zuversichtlich, dass entsprechende Angebote im Masterbereich auf Resonanz träfen.

Weidmann: Wir haben mit Volker Wieland vom Institute for Monetary and Financial Stability (IMFS), Florian Heider vom SAFE und anderen Professoren der Uni Frankfurt einen freundschaftlichen Austausch und diskutieren gemeinsame Veranstaltungen. Unsere Zielgruppen überschneiden sich teilweise, und für den Wissenschaftsstandort Frankfurt ist es ein enormer Vorteil, dass wir zwei exzellente, forschungsstarke Unis haben.

Mönch: Die mit dem Centre affiliierten Kolleginnen und Kollegen an der Frankfurt School forschen an einer ganzen Reihe verschiedener Themen mit Zentralbankbezug. Wie einige andere Kollegen beschäftige ich mich persönlich mit Inflationserwartungen. Im Fokus steht zum Beispiel die Frage, wie sich diese gerade in Zeiten untypisch hoher Inflation entwickeln. Man kann mit Hilfe von Befragungen viel darüber lernen, wie Haushalte und Unternehmen ihre Erwartungsbildung anpassen.

Mönch: Wir wählen zum Beispiel Gruppen von Individuen zufällig aus und geben ihnen verschiedene Informationen. Diese Gruppen befragen wir zu ihren Inflationserwartungen. Dies tun wir zweimal – bevor und nachdem sie die Informationen erhalten haben. So können wir verstehen, wie Informationen dazu beitragen, dass sich Erwartungen verändern. Ein weiteres Thema, mit denen sich die Kolleginnen und Kollegen an der Frankfurt School beschäftigen, ist, wie sich die Geldpolitik auf Ungleichheit auswirkt. Zudem gibt es Forschung dazu, welchen Effekt unerwartete Zinserhöhungen langfristig auf Forschung und Entwicklung von Unternehmen haben.

Mönch: Wie viele andere Wissenschaftler nutzen wir KI aktuell für einzelne Aspekte des Forschungsprozesses, setzen sie aber noch nicht großflächig ein. Gemeinsam betreuen wir zum Beispiel eine Masterarbeit aus unserem Master-Studiengang Data Analytics & Management. Die beiden Studierenden werten Zentralbankkommunikation und Berichte über die Notenbanken mit Hilfe von KI aus, um vorherzusagen, wie die Zinsentscheidung ausfallen wird.

Weidmann: Die Auswertung und das Zusammenfassen langer Texte oder großer Datenmengen sind Beispiele – Stichwort Inflationserwartungen oder Geschäftsberichte für die aufsichtliche Bewertung.

Weidmann: Es gibt zwei Ebenen. Braucht es digitales Zentralbankgeld aus geldpolitischer Sicht? Und zweitens, bietet der digitale Euro der Bevölkerung einen praktischen Mehrwert im Zahlungsverkehr? Von der Notwendigkeit digitalen Zentralbankgeldes bin ich aus Nutzersicht noch nicht überzeugt. Wir können bereits heute mit Geschäftsbankengeld in ganz Europa schnell, sicher und bequem bezahlen – vor Ort und online. Ganz grundsätzlich denke ich, dass es Aufgabe der Banken ist und eventuell des Gesetzgebers – über Regulierung –, dafür zu sorgen, dass sich die Zahlungsverkehrsmöglichkeiten kundennah weiterentwickeln.

Mönch: Ich sähe eine Chance in einer Programmierbarkeit des digitalen Euros. Zu meiner Verwunderung wird das derzeit aber recht explizit ausgeschlossen.

Weidmann: Die Frage ist hier, ob die rückläufige Bargeldnutzung der Geldpolitik Probleme bereitet, die durch einen digitalen Euro adressiert werden sollten. Und es stellt sich die Frage, inwieweit ein digitaler Euro die Intermediationsfunktion der Geschäftsbanken als wichtigen Transmissionsriemen der Geldpolitik beeinflusst und die Finanzstabilität gefährdet. Ich glaube, dass die Geldpolitik auch zukünftig ohne einen digitalen Euro gut funktionieren kann. Wenn man digitales Zentralbankgeld einführen will, sollte man mögliche negative Auswirkungen auf die Finanzstabilität durch angemessene Haltelimits begrenzen.

Weidmann: Vertrauen ist der Dreh- und Angelpunkt. Wenn Zentralbanken das Inflationsziel einmal anheben, um die Wirtschaft kurzfristig anzukurbeln, weil dadurch ja der Realzins sinkt, werden die Bürger wahrscheinlich unterstellen, dass sich das in Zukunft wiederholt. Die Inflationserwartungen könnten sich entankern, es käme zu Vertrauensverlust. Wenn es überhaupt einen Effekt gibt, ist er schnell verpufft und es bleibt eine höhere Inflationsrate – mit ihren wirtschaftlichen und sozialen Kosten. Es spricht viel dafür, an den 2% festzuhalten. Die EZB hat ihr Ziel in der letzten Strategiediskussion vor drei Jahren – auch mit Blick auf Verzerrungen bei der Preismessung – gerade überprüft und im Wesentlichen bestätigt. Nicht ohne Grund verfolgen alle großen Notenbanken, die Federal Reserve, die Bank of Japan oder die Bank of England, ähnliche quantitative Ziele.

Mönch: Dazu kommt noch ein anderer Aspekt: Gerade in Zeiten, in denen die Inflation über dem Zielwert liegt, ist es kontraproduktiv, eine Anhebung des Zielwerts zu diskutieren. Wir können auch nicht bei der Europameisterschaft die Torpfosten weiter auseinanderrücken, weil das deutsche Team zu selten trifft. Jetzt über ein höheres Inflationsziel zu diskutieren würde der Glaubwürdigkeit der EZB schaden.