Herr Bullard, welche Gefahr stellt die neuerliche Eskalation des Handelsstreits zwischen den USA und China für die US-Wirtschaft da? Macht US-Präsident Donald Trump mit seinem Handelskrieg dem US-Aufschwung den Garaus?Die US-Wirtschaft entwickelt sich sehr gut. Das BIP-Wachstum liegt im Jahresvergleich bei über 3 %. Die Arbeitsmärkte sind recht gut. Der Arbeitsmarktindex der St. Louis Fed deutet darauf hin, dass die US-Arbeitsmärkte besser sind als je zuvor in der letzten Expansion und sich dem Stand der Expansion der 1990er Jahre nähern, die eine der besten der Nachkriegszeit war. In den vergangenen vier bis fünf Wochen hat sich die Einstellung in den USA ziemlich verändert. Im Dezember und Januar gingen wir davon aus, dass der erste Teil des Jahres schwach und der spätere Teil stärker sein würde. Aber die Daten haben in den vergangenen Wochen nach oben überrascht. Das Wachstum im ersten Quartal überraschte nach oben. Nach einem schwachen Jobbericht waren die nachfolgenden Jobberichte sehr gut. In einigen Bereichen der Wirtschaft ist das Bild sicher etwas gemischter. Dies gilt insbesondere für die Landwirtschaft, die vom Handelskrieg negativ betroffen ist. Die US-Wirtschaft könnte 2019 also sogar stärker wachsen als erwartet – trotz des Handelskonflikts?Wenn es um den Handel geht, ist die größte Frage, wie lange die Zölle Bestand haben werden. Einige Zölle wurden noch nicht umgesetzt – es dauert eine Weile, bis sie umgesetzt sind -, und es kann jederzeit eine Einigung geben; in diesem Fall wäre das alles umstritten. Damit es einen großen Effekt vom Handel geben kann, müsste es kein Abkommen und hohe Zölle geben, und sie müssten eine ganze Weile in Kraft bleiben. Selbst mit den Handelsspannungen würde ich sagen, dass die US-Wirtschaft 2019 nach oben überraschen könnte. Das Wachstum könnte höher sein als Ende vergangenen Jahres erwartet. Sorgen vor einem harten Abschwung oder sogar einer baldigen Rezession in den USA sind also überzogen?Rezessionsängste sind verfrüht und übertrieben. Natürlich können sich die Dinge jederzeit ändern. Sehen Sie denn neben dem Handelsthema weitere große Risiken für die US-Wirtschaft – oder ist das die zentrale Gefahr?Einige zinssensitivere Sektoren scheinen sich zu verlangsamen. Zum Beispiel der Wohnungsmarkt, der Automobilsektor, einige Industrieproduktionen und einige Industriezweige. Die US-Wirtschaft läuft nicht auf allen Zylindern, aber sie ist ziemlich nah dran und läuft wahrscheinlich so gut, wie es geht. Die US-Inflation hat sich zuletzt abgeschwächt und liegt unterhalb des Fed-Zielwerts von 2 % und auch die Inflationserwartungen an den Märkten sind gesunken. Wie sehr besorgt Sie das?Die vom Federal Open Market Committee bevorzugte Inflationsgröße ist die PCE-Kernrate. Die liegt derzeit nur bei 1,6 %. Ich mache mir darüber Sorgen. Es gibt noch andere Inflationsgrößen, aber die vom Ausschuss bevorzugte Größe ist zu niedrig, und das ist überraschend. Die US-Wirtschaft entwickelte sich 2017 und 2018 besser als erwartet. Der Arbeitsmarkt ist seit einigen Jahren sehr stark. Die Inflation liegt jedoch immer noch unter dem Ziel. Ich bin auch besorgt, dass die Inflationserwartungen in den USA etwas niedrig sind. Sie sind der wichtigste Faktor für die tatsächliche Inflation. Ich bin womöglich bereit, eine Zinssenkung zu einem bestimmten Zeitpunkt in Betracht zu ziehen, um die Erwartungen wieder beim 2-Prozent-Ziel zu zentrieren. Wenn wir das tun würden, während die Wirtschaft boomt, würde dies den Märkten signalisieren, dass wir es ernst meinen mit dem Erreichen unseres Inflationsziels im Durchschnitt über einen längeren Zeitraum. Sie haben also kein Problem damit, dass die Märkte zunehmend eine Zinssenkung einpreisen, auch wenn die zentrale Botschaft des Fed-Entscheidungsgremiums FOMC ist, dass absehbar weder eine Zinserhöhung, noch eine Zinssenkung ansteht?Unser Ausblick lautet auf unveränderte Zinsen. Wenn es irgendeine Tendenz gibt, würde ich sagen, dass sie für mich nach unten gerichtet wäre, dass wir die Zinsen wegen des Inflationsarguments senken könnten. Was die Realwirtschaft betrifft, so sehe ich keine Motivation für niedrigere Zinssätze. Ich denke, wir können 2019 ein Wachstum von 2,5 % erzielen. Das wäre ein gutes Ergebnis. Was wäre denn ein konkreter Auslöser, damit aus Ihrer Tendenz zu einer Zinssenkung ein explizites Votum für eine Zinssenkung wird? Müssten die Inflationserwartungen dafür weiter nachgeben oder würde es reichen, wenn sie auf den aktuellen Niveaus verharren?Wenn die Inflationserwartungen trotz der anhaltenden Stärke der US-Wirtschaft auf dem jüngsten Niveau bleiben würden, würde mich das beunruhigen, dass sie sich auf einem zu niedrigen Niveau und einem Niveau unterhalb unseres Inflationsziels verankert haben. Sehen Sie denn nicht die Gefahr, dass eine Zinssenkung in einem solchen Umfeld mit starkem Wachstum und bereits boomenden Finanzmärkten zu finanziellen Übertreibungen führen könnte? Ihre Kollegin von der Fed Kansas, Esther George, warnt in dem Fall vor neuen Finanzblasen?Als Zentralbanker werden wir dafür bezahlt, uns Sorgen zu machen, also mache ich mir Sorgen. Aber im Moment können wir argumentieren, dass die finanziellen Ungleichgewichte nicht sehr ungewöhnlich sind. Ich sehe nichts, was mich veranlasst, die Zinssätze basierend auf dem Argument der Finanzstabilität anzuheben. Die Regulierung in den vergangenen zehn Jahren hat die Landschaft erheblich verändert. Ein großes Problem vor der letzten Krise war der Häusermarkt. Wir sind heute sicher nicht in der gleichen Situation wie damals. Und außerdem haben wir ein viel besseres Radar. Noch Ende vergangenen Jahres war die Botschaft des FOMC, dass die Zinserhöhungen 2019 und 2020 weitergehen müssten und der Leitzins womöglich in einen restriktiven Bereich gebracht werden müsste, der die Wirtschaft also eher bremst. Zu Jahresbeginn gab es dann die komplette Kehrtwende: Nun soll es absehbar keine Zinserhöhungen mehr geben und sogar eine Senkung steht zur Diskussion. Können Sie verstehen, dass nicht alle diesen U-Turn nachvollziehen können?Im vergangenen Jahr habe ich für einen flachen Zinspfad plädiert, aber es gab nur ein paar andere im FOMC, die für einen solchen Pfad waren. Im Dezember haben wir unseren Leitzins erhöht und die Marktreaktion war nicht sehr gut. Das Problem war nicht so sehr die Zinserhöhung selbst. Es war die Zinserhöhung in Verbindung mit einem Plan für weitere Erhöhungen – vielleicht 100 Basispunkte mehr in den Jahren 2019 und 2020. Das hat die Märkte besorgt. Dann hat sich die Zinskurve invertiert. Ich denke, wir haben eine Wende vollzogen, die angemessen war, also zu sagen, dass wir datenabhängig sein werden und keine weiteren Zinserhöhungen im Jahr 2019 projizieren oder skizzieren. Das war eine grundlegende Veränderung in der US-Geldpolitik. Wie meinen Sie das genau?Einige mögen auf diese Ära zurückblicken und sagen: Nun, sie haben die Zinsen nicht gesenkt, also war es keine lockerere Politik. Aber zukünftige Zinserhöhungen vom Tisch zu nehmen, war ein großer dovisher Schritt. Dies spiegelt sich in der Rendite zehnjähriger US-Staatsanleihen wider. Im Herbst vergangenen Jahres wurde sie bei 325 Basispunkten gehandelt. Gegenwärtig sind es etwa 240 Basispunkte. Dies ist ein Rückgang des längerfristigen Schlüsselzinses um mehr als 75 Basispunkte. Dies ist eine große Veränderung, und der Großteil dieser Veränderung wurde wahrscheinlich durch eine Änderung der Haltung der Federal Reserve verursacht. Ich denke, dass dies die reale Seite der US-Wirtschaft in den Jahren 2019 und 2020 stärken wird. In diesem Sinne denke ich, dass wir mehr Daten abwarten sollten, um zu sehen, wie das zweite Quartal läuft, und von dort aus weitermachen. War die Fed also 2018 zu hawkish, also zu stark Richtung einer strafferen Geldpolitik unterwegs, und musste das dann durch einen dovishen U-Turn korrigieren?Besonders im August und September 2018 begannen die Leute, über US-Zinsniveaus zu sprechen, die meiner Meinung nach unrealistisch hoch waren, insbesondere im globalen Umfeld. Im Euroraum sind einige Leitzinsen noch negativ, und es scheint, dass sie noch einige Zeit so bleiben werden. In Japan ist der Leitzins nach wie vor negativ und es besteht wahrscheinlich keine realistische Aussicht, dass sich dies bald ändern wird. Wir haben in den USA unseren Leitzins auf ein Niveau normalisiert, das historisch niedrig erscheint, aber im aktuellen internationalen Umfeld tatsächlich hoch ist. Würden Sie sagen, dass der US-Leitzins bereits ein neutrales Niveau erreicht hat, auf dem er die Wirtschaft weder stimuliert noch bremst – oder ist er noch expansiv oder schon restriktiv?Ich habe argumentiert, dass der neutrale Realzins für die USA wahrscheinlich immer noch negativ ist. Aber selbst wenn man von 0 % ausgeht und das Inflationsziel von 2 % addiert, liegt der neutrale Leitzins immer noch bei rund 2 %. Wir liegen derzeit bei 2,25 % bis 2,5 %. Ich würde sagen, dass wir derzeit etwas restriktiv sind. Angesichts der Unsicherheit bei der Messung solcher Dinge macht mir das keine große Sorge. Aber ich glaube nicht, dass wir auf diesem Niveau der Zinssätze dovish sind. Einige Kritiker argumentieren, die Fed habe sich letztlich doch dem Druck Trumps gebeugt, der wiederholt gegen Zinserhöhungen gewettert und für Zinssenkungen und mehr Wertpapierkäufe (Quantitative Easing, QE) plädiert hat. Ist Trumps Kritik ein Problem für die Glaubwürdigkeit der Fed?Die US-Geldpolitik wird täglich auf der ganzen Welt diskutiert, und wir erhalten viele Ratschläge. Alle Arten von Menschen beteiligen sich, auch der Präsident. Der Präsident kommt aus dem Immobiliensektor. Er ist also natürlich an den Zinsen interessiert und hat dazu vielleicht mehr zu sagen als die Präsidenten in der Vergangenheit. Wir sind es gewohnt, von überall her viel Input zu bekommen, was großartig ist. Aber wenn wir unsere Entscheidungen treffen, müssen wir alles abwägen. Und wir haben ein Mandat des Kongresses: die bestmöglichen Ergebnisse in Bezug auf Beschäftigung und Inflation zu erzielen. Also sollen wir all diese Ratschläge annehmen und irgendwie durchsieben und die besten Ergebnisse erzielen, die wir erzielen können. Und wir machen uns gerade jetzt ziemlich gut, wenn es um unser Mandat geht. Die Inflation ist etwas zu niedrig, aber nicht zu schlecht, und die Beschäftigungsergebnisse sind sehr gut. Frustriert es Sie dann nicht, wenn Trump sagt, die Fed mache keinen guten Job und mit niedrigeren Zinsen und etwas mehr QE könne das US-Wachstum bei 5 % liegen?Wir versuchen, die besten Ergebnisse zu erzielen, die wir erzielen können, und selbst das aktuelle Ergebnis schien vor einigen Jahren unerreichbar. Also bin ich ziemlich zufrieden damit, wo wir sind. Ein Großteil des Ziels besteht darin, die wirtschaftliche Expansion aufrechtzuerhalten und nicht, in einem bestimmten Quartal eine besonders hohe Wachstumsrate zu erzielen. Ich denke, man will ein kontinuierliches Wachstum, das nachhaltig ist und nicht zu übermäßigem Inflationsdruck führt. Das ist die Kunst des Zentralbankgeschäfts. Ich bin relativ optimistisch, dass sich die wirtschaftliche Expansion in den USA noch eine ganze Weile fortsetzen könnte. Ende des zweiten Quartals wäre das der längste Wirtschaftsaufschwung in der Nachkriegsgeschichte.Ich denke, der Aufschwung kann noch deutlich weiter gehen, wenn wir unsere Karten richtig spielen. Zuletzt hat Trump die Fed aufgefordert, die Regierung im Kampf gegen China zu unterstützen und die Geldpolitik zu lockern, ähnlich wie es die chinesische Zentralbank bereits tue.Ich möchte nicht handeln und zwei Tage später gibt es ein Handelsabkommen. Wenn es sechs oder mehr Monate mit hohen Zöllen und keiner Aussicht auf eine Lösung gibt, sollte man meiner Meinung nach dann eine Bewertung vornehmen, was in Sachen Geldpolitik zu tun ist. Aber wir reagieren sicherlich nicht auf jede Entwicklung – so wie wir nicht auf einen einzigen wirtschaftlichen Datenpunkt reagieren. Aber inwieweit stellen Trumps Aussagen eine Gefahr für die Unabhängigkeit der Fed dar? Zuletzt hat sich sogar EZB-Präsident Mario Draghi öffentlich sehr besorgt gezeigt – ein durchaus ungewöhnlicher Vorgang.Ich denke tatsächlich, dass die US-Regierung, basierend auf Kommentaren von innen, die Unabhängigkeit der Fed respektiert. Ich denke, der US-Senat hat die Fed sehr unterstützt. Ich sehe nicht die Art von Dingen am Horizont, die die Unabhängigkeit der Fed untergraben werden. Dies ist nur eine Debatte darüber, wie die Politik jetzt festgelegt werden sollte. Die Unabhängigkeit der Fed kommt direkt aus dem Federal Reserve Act. Es gibt viele Bestimmungen, um die Unabhängigkeit der Fed und die Stabilität der US-Geldpolitik zu gewährleisten, einschließlich der Reservebanken, die nicht von politisch Ernannten geleitet werden und auch das institutionelle Gedächtnis fördern, da die Präsidenten viel länger im Amt sind und der Geldpolitik Stabilität verleihen. Genau genommen ist die Fed nicht darauf ausgelegt, unabhängig zu sein. Ich sage “Armlänge Abstand zur Politik”. Es ist so konzipiert, dass es einen Schritt von den alltäglichen Elementen der Politik entfernt und technokratischer ist, und ich denke, wir werden diesen Weg fortsetzen. Insbesondere in der Fed läuft eine Überprüfung des geldpolitischen Rahmenwerks. Ist die Zeit dafür wirklich reif, angesichts all der Unsicherheit, wie sich Wirtschaftsstrukturen und Finanzmärkte nach den Krisen der vergangenen Jahre verändert haben?Da sich die Wirtschaft gut entwickelt und nicht in einer Krise befindet, ist jetzt eine gute Zeit, das Rahmenwerk zu überprüfen. Es ist eine bewährte Praxis für jede Zentralbank, regelmäßig zu überprüfen, was sie tut, warum sie es tut und was besser funktionieren könnte. Für uns ist dies ein einjähriger Prozess. Wir hören von einer Vielzahl von Interessengruppen. Ich glaube nicht, dass die Erwartungen an eine größere Veränderung unseres Rahmenwerks sehr hoch sein sollten. Aber es gibt vielleicht einige Dinge, die man besser machen könnte. Das ist etwas, worüber wir nachdenken und diskutieren sollten. Was könnte denn besser laufen?Das, was am meisten diskutiert wurde, sind verschiedene Versionen der Preisniveausteuerung, bei der es darum geht, vergangene Verfehlungen beim Inflationsziel auszugleichen. Wir verfehlen unser Ziel auf der Unterseite mehr oder weniger seit 2012. Seitdem liegt die PCE-Kerninflationsrate bei durchschnittlich 1,65 %. Es besteht auch die Gefahr, dass wir, wenn in Zukunft etwas Schlimmes passiert, wieder zur effektiven Zinsuntergrenze zurückkehren und Null- oder gar Negativzinsen haben. Das wäre beunruhigend. Die Frage ist also: Wie können wir dann unsere Fähigkeit stärken, unser 2-Prozent-Ziel zu erreichen? Und Ihre Antwort?Eine Idee ist es, in guten wirtschaftlichen Zeiten eine etwas höhere Inflation zu versprechen, um die Zeiten auszugleichen, in denen das Ziel auf der Unterseite verfehlt wird. Ich denke, auf der akademischen Seite geht es vor allem um etwas wie das Average Inflation Targeting. Aber es gibt eine Reihe von praktischen Fragen: Wie viele Jahre blicken wir zurück? Über welchen Zeitraum strebt man den Durchschnitt an? Was passiert, wenn man nicht erfolgreich war – verdoppelt man dann im nächsten Jahr? Aber ein solches Average Inflation Targeting könnte ein mögliches Ergebnis der Fed-Review sein, ja?Ich würde sagen, es ist ein mögliches Ergebnis. Eine Alternative wäre eine Zielvorgabe für das nominale Bruttoinlandsprodukt. Aber das Average Inflation Targeting ist eine sehr konkrete und praktische Anwendung. Einige Experten, allen voran die Befürworter der Modern Monetary Theory (MMT), plädieren für eine engere Kooperation von Geld- und Fiskalpolitik. Was halten Sie von solchen Vorschlägen?Wir versuchen, bei den Beziehungen zum US-Finanzministerium vorsichtig zu sein. Sie müssen die Regierung finanzieren und viele der finanziellen Aspekte in den Griff bekommen. Wir haben ein sehr spezifisches Mandat – Vollbeschäftigung und Preisstabilität. Wir machen das und nehmen als gegeben, was immer das Finanzministerium beschließt. Es funktioniert am besten, wenn man es nicht zu viel weiter treibt als das. Wenn der Kongress über ein Ausgabenprogramm entscheiden und einige der Themen angreifen will, die seiner Meinung nach wichtig sind, ist das seine Sache, und wir würden das bei der Geldpolitik berücksichtigen. Sollte sich entgegen Ihren Erwartungen in naher Zukunft die wirtschaftliche Situation doch deutlich verschlechtern oder es gar eine Rezession geben – hätte die Fed dann jetzt schon wieder genug Munition, um gegenzusteuern?Unsere ehemalige Fed-Vorsitzende Janet Yellen hat auf dem jährlichen wirtschaftspolitischen Symposium in Jackson Hole im Jahr 2016 gesagt, dass die Fed schon damals mit einer Rezession hätte umgehen können, mit einer Kombination aus Zinssenkungen auf null und Quantitative Easing oder Forward Guidance, oder beidem. Heute sind wir sogar noch besser aufgestellt als vor einigen Jahren, weil wir den Leitzins weiter angehoben und unsere Bilanz gekürzt haben. Die Situation ist sicherlich nicht ideal, denn eine Rezession würde uns zurück an die Zinsuntergrenze treiben. Aber ich denke, wir haben genug Werkzeuge zur Verfügung. Das Interview führte Mark Schrörs.