Darüber wundert man sich durchaus. Selbst Bildung, quasi die Mutter aller Sprunginnovationen, wird meistens nur in Sonntagsreden abgehandelt. Und in diesem Kielwasser kommen auch die Themen technologische Wettbewerbsfähigkeit, Umsetzung von Forschung in Produkte und Prozesse der Wirtschaft, sowie die Schaffung neuer Leitindustrien immer zu kurz.

Zumindest hat die überwiegende Mehrzahl der Menschen kein unmittelbares Interesse an diesem komplexen und abstrakten Thema. Und ich habe durchaus Verständnis dafür, dass die Menschen zunächst die Probleme im Hier und Jetzt gelöst haben wollen. Sie wollen ein Leben in Sicherheit. Und das muss die Politik auch leisten.

Die Innovationsfähigkeit unseres Landes wird sehr wohl seit Jahren von Wirtschaft, Wissenschaft und Politik intensiv debattiert, schafft es jedoch nur selten auf die Titelseite. Dass die Bundesagentur für Sprunginnovationen vor fast genau fünf Jahren geschaffen wurde, ist ja auch Ausdruck der Sorge, dass Deutschland in modernen, die Wirtschaft und den Wohlstand formenden Technologien in Rückstand gerät.

Damals in der Gründerzeit hat sich der Staat durchaus stark für die Etablierung und den Erfolg der heimischen Technologie eingesetzt, hat Plattformen aufgeboten, Geld aufgewendet. Vor allem hat er dafür gesorgt, dass der Weg von der Forschung in Produkte und Prozesse auch gelingt. Und manchmal klappt das auch heute. Denken Sie an die mRNA-Technologie von Biontech, aber nicht nur von dieser Firma. Das hat großen volkswirtschaftlichen Nutzen gestiftet – nicht nur für Mainz und Umgebung.

Das Problem ist, dass die drei Ökosysteme, die für Innovationen entscheidend sind, immer weniger zusammenarbeiten und –wirken, sondern mehr oder weniger voneinander abgeschlossen sind: Das ist das Wissenschaftssystem, das Wirtschaftssystem und das Politiksystem. Ein personeller Wechsel zwischen den Systemen, der auch das gegenseitige Verständnis fördern würde, geschieht kaum. Die Karrieren finden praktisch ausschließlich innerhalb eines Systems statt.

Das kann man kulturhistorisch erklären, und von den Anreizstrukturen her. Es lohnt sich schlicht, im jeweiligen Ökosystem zu bleiben. Ein Rückfahrticket gibt es nicht. Und wenn man in den Hochschulen einmal verbeamtet ist, ist es aus Sicht des Wissenschaftlers schon ein verdammt hohes Risiko, das System zu wechseln.

Indem man etwa die Hochschulgesetze ändert, eine Rückkehroption anbietet, und etwa bei Universitätskarrieren nicht nur rein akademische Meriten gelten, sondern auch, ob man außerhalb des Systems erfolgreich war. Nicht nur der „Citation Index“ sollte Maßstab sein, sondern er müsste zusammen mit einem „Founding Index“ gepaart werden, wenn Wissenschaftler etwa ein Unternehmen gegründet haben. Umgekehrt sollte das auch in den anderen Systemen gelten.

Ja, die TU München macht das sehr geschickt und erfolgreich. Das System ist aber nicht so einfach übertragbar. Das Wirtschaftsministerium hat jetzt ein Programm aufgesetzt, mit dem zehn solcher Startup-Hubs möglich sein sollen. Doch die Prozesse dauern ewig, die Bürokratie ist gewaltig, und Rücksichtnahmen demotivieren viele. Und es fehlt natürlich auch noch an den nötigen Anreizstrukturen im Hinblick auf die Finanzierung.

Für die Anfangsfinanzierung von Startups sieht es in Deutschland inzwischen schon recht gut aus. Es ist aber insgesamt noch zu komplex. Vor allem hapert es bei der Wachstumsfinanzierung. Hier braucht es ein Finanzierungsvehikel wie einen großen Fonds. Der Staat sollte hier was dazugeben, auch Wirtschaft und Investoren. Ein solcher Fonds würde erfahrungsgemäß hochprofitabel sein. Insofern müsste das Interesse dafür eigentlich vorhanden sein.

Uns standen in diesem Jahr immerhin 220 Mill. Euro zur Verfügung. Das reicht aber bei weitem nicht, um alle Zukunftstechnologien mit Sprunginnovationspotenzial zu profitablen Unternehmen und Industrien zu entwickeln. Wenn wir uns hier mit den USA vergleichen wollen, müssten es schon eher 1,2 Mrd. Euro sein.

Warum nicht einen Teil der ohnehin etwa für die kapitalgedeckte Altersvorsorge geplanten Mittel dafür nutzen? Das muss ja auch irgendwo angelegt werden. Zumal sich im Technologiebereich bekanntermaßen hohe Renditen erzielen lassen. Damit verhindern wir zum einen, dass die Unternehmen und die Innovatoren ins finanzkräftige Ausland abwandern, stabilisieren zugleich die Rente, und sorgen für künftigen Wohlstand in Deutschland.

Wir haben hier durchaus ein kulturelles Problem in Deutschland. Zu oft werden Unternehmer als schlechte Menschen dargestellt, weil sie ihre Mitarbeiter ausbeuten würden. Das ist ein sozialistisches Menschenbild, das mit der Realität nichts zu tun hat. Vielmehr sind es die Unternehmer, die den Wohlstand überhaupt erst erzeugen, die selber ins Risiko gehen. Das wird in der Öffentlichkeit nicht ausreichend honoriert. Und oft werden diese Zusammenhänge den jungen Menschen auch nicht vor Augen geführt. Das muss sich ändern!

Das mag ein Grund sein. Die Deutschen sind mehr Sparer und weniger Anleger. Dadurch müssen sie sich auch nicht mit dem Kapitalmarkt beschäftigen, welche Chancen und Risiken dort vorherrschen, und wie das mit unserer Volkswirtschaft zusammenhängt. In den USA reden einfache Leute regelmäßig über ihre Finanzanlagen für das Rentenalter. Das ändert auch die Einstellung zum Kapitalmarkt.

Das könnte man so sehen. Von den 4 Billionen Euro, die hier in Kapitalsammelstellen herumliegen, könnte natürlich ein Teil als Investition für die Zukunft eingesetzt werden. Blicken Sie nach Frankreich, dort hat Präsident Emmanuel Macron die sogenannte Tibi-Initiative aufgelegt und mit institutionellen Anlegern verabredet, dass sie Milliarden in die heimische Tech-Szene investieren. Deswegen ist Frankreich auf diesem Gebiet auch viel besser aufgestellt als Deutschland.

Vielleicht mit einer eigenen Anlageklasse? Der Staat bietet eine Risikoabsicherung an, damit die Rentenansprüche abgedeckt sind, was erfahrungsgemäß nie gezogen werden muss. Und der Anleger wird mit einer höheren Rendite belohnt. Hätten wir einen Teil unserer Altersvorsorge vor 40 Jahren schon in Aktien angelegt wie anderswo, hätten wir heute nicht die Finanzierungsprobleme bei der gesetzlichen Rentenversicherung.

Auch deshalb gibt es ja unsere Bundesagentur für Sprunginnovationen. Wir sind dabei, den Menschen zu erzählen, dass man in die Zukunft investieren muss, wenn man später auch davon profitieren will. „Sprunginnovation“ heißt ein Buch, die englische Ausgabe heißt „On the Brink of Utopia“, das Thomas Ramge und ich vor drei Jahren hierzu geschrieben haben. Da geht es im Kern darum, wie wir mit Wissenschaft und Technik die großen Fragen der Zeit lösen können, und dabei auch großen Wohlstand schaffen können.

Durchaus. Wir haben z.B. ein Programm mit dem Titel „alternative Wege zur allgemeinen Intelligenz“. Denn die heute genutzte Idee von KI ist schon 80 Jahre alt. Und erst vor drei Jahren gab es hier einen Durchbruch, der den aktuellen Boom ausgelöst hat. Aber das alles läuft auf traditioneller IT-Technik, auf klassischen Algorithmen. Inzwischen benötigen wir für die Rechenzentren gleich mehrere Atomkraftwerke, sind alle Daten im Internet beackert worden, gibt es kaum mehr Lernmaterial für die KI-Modelle. Es gibt aber andere, neuere Hardware-Architekturen, so genannte Analog-Computer wie etwa die Quantencomputer. Die könnten das viel besser.

Durchaus. Deutschland muss hier beweisen, dass es noch Disruption kann. Nur müssen wir jetzt schnellstens die politischen, wirtschaftlichen und systemischen Strukturen anpassen, damit es uns auch gelingt. Vielleicht ging es uns ja in den vergangenen Jahrzehnten einfach zu gut, wodurch wir verlernt haben, in Veränderungen auch Chancen zu sehen. Dabei sollte klar sein: Risiken werden immer dann größer, wenn wir uns nicht trauen, die Chancen wahrzunehmen und zwischenzeitliche Härten auszuhalten.