Auf der einen Seite muss das Wachstum finanziert werden, das betrifft unter anderem Kapazitätserweiterungen. Mit bis zu 700 Mill. Euro erreichen unsere Ausgaben für Sachanlagen 2023 einen Peak, normalerweise investieren wir etwa 5% vom Umsatz. Auf der anderen Seite sprechen wir über längerfristige Aufträge und Fertigung mit durchaus kurzfristigem Bedarf. Dafür sind wir deutlich in Vorleistung gegangen. Das heißt, wir bauen Vorräte auf, um zügig liefern zu können, wenn die Aufträge kommen.

Unser Free Cashflow wird tendenziell im vierten Quartal erwirtschaftet. In den ersten drei Quartalen gehen wir in Vorleistung. In diesem Jahr ist es aber schon deutlich besser gelaufen als im vorigen Jahr, weil wir Kundenanzahlungen oder Meilensteinzahlungen erhalten haben. Nichtsdestotrotz haben wir in den ersten drei Quartalen typischerweise einen schwachen beziehungsweise negativen operativen Cashflow und holen im vierten Quartal das ganze Geld herein.

Das liegt an der Umsatzlegung. Unser Geschäft ist durch die Kunden geprägt, die tendenziell eher am Jahresende Produkte abrufen und bezahlen.

Das war vielleicht früher so, dass zum Jahresende noch das ein oder andere ausgegeben wurde. Heute ist es eher ein Thema der Bestellprozesse und der Abläufe. Vieles geht durchs Parlament, die Verträge müssen verhandelt werden, bevor die Produktion beginnt. Dadurch ist man automatisch schon in der zweiten Jahreshälfte. Das ist der Grund, warum wir in Vorleistung gehen. Wir sehen den Bedarf, wir können Abrufe gut vorhersehen. Wir wollen vermeiden, dass eine Lücke entsteht, die sich auf die Sicherheitsvorsorge der einzelnen Länder negativ auswirken könnte.

Die Kunden sind Beschaffungsbehörden und damit Staaten. Dadurch haben wir in der Regel keine Ausfälle. Da wir bei längerfristigen Aufträgen Anzahlungen oder Meilensteinzahlungen bekommen, sehen wir darin kein signifikantes Risiko.

Bei der Zahlungspünktlichkeit kommt es auf die Länder an. Grundsätzlich kann man nicht genau sagen, wann die Zahlung eingeht. Es kann schon mal zu kleinerem Verzug kommen. Das kann dazu führen, dass der operative Cashflow auf einmal deutlich niedriger oder höher ist, weil die Zahlung um ein paar Tage verschoben ist. Das haben wir nicht in der Hand.

Das ist in der Tat eine Schwierigkeit. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht ist es mir egal, ob die Zahlung am 30. Dezember oder am 2. Januar eingeht. Aus Rechnungslegungssicht macht es natürlich einen Unterschied, aber unsere Investoren kennen das Thema und können das einordnen.

Wir sind ein guter Partner unserer Kunden, wir liefern technisch hervorragende Produkte, aber wir gewinnen nicht jede Ausschreibung. Wir sind natürlich dem Wettbewerb ausgesetzt.

Allein bei der Errichtung des Werks, für das bestimmte technische Anforderungen erfüllt sein müssen, geht es inklusive des Grundstücks um einen Betrag, der sich auf etwa 100 Mill. Euro beläuft. Umgekehrt bekommen wir von unseren amerikanischen Partnern die technischen Maschinen gestellt.

Das Verteidigungsministerium hat die Beteiligung von deutschen Firmen gefordert. Wir bauen das Werk in Weeze nicht nur mit Blick auf die 35 deutschen, sondern auch für alle F-35-Flugzeuge, die außerhalb der USA geliefert werden sollen. Wir erwarten, mindestens 400 Rumpfmittelteile zuzuliefern. Das ist ein Riesenauftrag für uns. Anschließend wollen wir natürlich auch Serviceverträge vereinbaren. Das Werk ist auf Jahre, wenn nicht Jahrzehnte ausgelastet. Ansonsten hätten wir keine Veranlassung, in Weeze ein Werk zu errichten.

Weil es ein einfacher, schneller Weg ist, so viel Geld am Kapitalmarkt aufzunehmen. Im Gegensatz zum Bond muss bei der Wandelanleihe kein Emissionsprospekt erstellt werden.

Im Endeffekt ist das Pricing vergleichbar, bilanziell gibt es Unterschiede, da das Wandlungsrecht im Eigenkapital ausgewiesen wird.

Aufgrund des Kapitalmarktumfelds haben sich der Vorstand und der Aufsichtsrat für den schnellen Weg entschieden, zumal wir erwartet haben, dass die Zinsen weiter steigen. Außerdem drängte die Zeit, um die Finanzierung vor den Arbeiten für den Jahresabschluss abzuschließen. Auch das sprach für eine Wandelanleihe, weil diese noch im Januar über die Bühne gebracht werden konnte. Der Schuldscheinmarkt gibt für unseren Bedarf nicht so viel her. Außerdem war es uns angesichts des Volumens von 1 Mrd. Euro wichtig, den Betrag auf zwei Tranchen mit unterschiedlicher Laufzeit zu verteilen.

Nein, in keinem Fall.

Es steht aktuell nichts Größeres an, zumindest nichts, worüber ich berichten kann. Aber natürlich sind wir an der europäischen Konsolidierung interessiert und schauen uns regelmäßig verschiedene Targets an.

Das ist so nicht ganz richtig. Frankreich ist federführend im FCAS-Projekt, also dem Luftkampfsystem der Zukunft, Deutschland beim MGCS, also dem Kampfpanzersystem der Zukunft. Wir haben unabhängig vom MGCS mit dem Panther ein Produkt entwickelt, welches den unmittelbaren Bedarf abdecken kann und für Kundenländer interessant ist, für die das MGCS-Projekt nicht in Frage kommt. Mit Blick auf die Konsolidierung: Ich denke, dass man in Europa grundsätzlich weiter konsolidieren kann.

Für mich ist ein Investment-Grade-Rating ein absolutes Muss. Auch nach der Expal-Akquisition und der damit verbundenen schuldenfinanzierten Kaufpreisfinanzierung ist unser Investment-Grade-Rating stabil geblieben. Und selbstverständlich besteht beim Financial Covenant in unseren Finanzierungsverträgen, dem Verhältnis aus Nettoverschuldung zum Ebitda (Ergebnis vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen, Anm. d. Red.), noch deutlicher Spielraum.

Im zivilen Bereich ist unser Ziel, neue Technologiefelder zu entwickeln. Natürlich stellen wir regelmäßig zur Diskussion, wie wir mit dem Bereich weiter umgehen. Aber es gibt keine konkreten Überlegungen.

Wir haben zwei getrennte IT-Systeme, was uns gerade bei der Cyberattacke sehr zum Vorteil diente. Aber wir haben auch die eine oder andere Verzahnung oder Berührungspunkte.

Wir haben keine Marktsynergien. Wir arbeiten jedoch auf Technologieebene durchaus übergreifend miteinander. Ein Beispiel ist die Rumpfmittelteilfertigung in Weeze, wo wir unsere Erfahrungen aus den militärischen und den zivilen Divisionen zusammenführen. Ein weiteres Beispiel ist die neue Produktionslinie für die Gepard-Munition in Unterlüß, die der zivile Bereich konzipiert hat.

Wir veräußern gerade den Kleinkolbenbereich. Der dann noch vorhandene zivile Bereich unterliegt einer technischen Transformation und wir sind zuversichtlich, dass wir dadurch die Rentabilität steigern können. Dann muss man sehen, wie sich das weiterentwickelt.

Nein.

Nein, das tut nichts zur Sache. Wenn man sich die Unternehmen anschaut, bei denen aktivistische Investoren aktiv sind oder waren, dann reden wir immer über Beteiligungen von wenigen Prozent. Der beste Schutz vor aktivistischen Investoren ist ein hoher Aktienkurs.

Die Zeitenwende hat viel verändert. Einmal wirtschaftlich, dann aber auch in der öffentlichen Wahrnehmung. Die Wahrnehmung hat sich zum Positiven hin gewandelt, was sich auch in einer stark gestiegenen Bewerberanzahl widerspiegelt.

Es gab schon immer Investoren, die Rüstungsaktien nicht geächtet haben, und andere, die niemals in Rüstung investieren werden. Die Akzeptanz ist aber deutlich gestiegen.

Der Investorenkreis hat sich seit Ausbruch des Kriegs nicht signifikant verändert. Vielleicht hat sich die Konzentration der Top-20-Investoren etwas verstärkt, aber die institutionellen Investoren von Rheinmetall waren schon immer eher im angelsächsischen Raum angesiedelt. Die institutionellen Investoren machen bei uns etwa 70% aus, davon stammt der überwiegende Teil aus dem angelsächsischen Raum.